Однако логически невозможно пойти в обратном направлении; другими словами, учитывая утверждение «если A, то B», нельзя заключить, что если случилось B, то должно было случиться A. Почему это так? Если кто-то находит лежащего на тротуаре искалеченного Билла, почему он не может с уверенностью сделать вывод, что Билл упал с 30-этажного здания рядом с тротуаром? Причина в том, что к травмам Билла могло привести множество других причин (например, его сбил грузовик, он выпал из вертолета, очень неудачно споткнулся). Другими словами, как показано на рис. 2.1, каждая из причин A, C или D может привести к B. Если известно, что произошло C, A или D, то можно с уверенностью заключить, что следствием будет B. Однако, зная, что произошло B, нельзя с уверенностью заключить, что произошло A, поскольку B в равной степени могло быть вызвано причинами C или D (или даже некоторыми пока неизвестными причинами, не указанными на рисунке).
Рис. 2.1. Причина, следствие и обоснование причины следствием
Почему этот фундаментальный вопрос так важен? Потому что большая часть нормального человеческого мышления и взаимодействия с миром — это как раз процесс наблюдения В и постулирования А, что составляет суть процесса ретродукции.
В нашей личной жизни, нашей профессиональной жизни, а также в местных и мировых событиях мы постоянно наблюдаем следствия и ретродуктивные причины. Мы наблюдаем, что климат Земли становится теплее, и предполагаем разные причины. Мы наблюдаем, как одна страна вторгается в другую, и размышляем о мотивации. Каждый день фондовый рынок идет вверх или вниз, и разные финансовые эксперты выдвигают множество теорий о том, что вызвало это изменение.
На более бытовом уровне, кто-то выигрывает в лотерею, и все начинают искать причину, например, где счастливчик купил билет или в какой одежде был человек, когда он это делал. Люди болеют, а у нас нет объяснений, поэтому мы начинаем выдвигать причины (например, токсины в воде, вышки 5G, пластмассы или вакцины). Еще один пример — классическая тайна убийства: найден труп, и сыщики составляют список подозреваемых и пытаются выяснить, кто убийца.
В каждом из этих случаев множество разных людей одновременно выдвигают различные гипотезы. Хотя мы обычно не используем это слово, во всех этих случаях люди выдвигают гипотезы для объяснения наблюдаемых эффектов, что происходит постоянно. Более того, поступая таким образом, люди совершают ошибку обоснования гипотезы следствием. Обоснование следствием — это непреодолимый логический дефект в самом процессе ретродукции, и одно только мышление не может исправить этот недостаток. Это не означает, что ретродукция не способна дать верный ответ; это просто означает, что мы никогда не можем быть уверены в правильности ответа. Именно по данной причине существует сомнение, является ли ретродукция вообще формой логики; тем не менее это, безусловно, форма мышления, и ее полезность представляется очевидной (если не бесспорной).
Итак, в случае города в Арканзасе, сколько различных гипотез согласуются с данными о высоких показателях заболеваемости раком? Ответ в том, что их существует бесконечное количество, ограниченное только воображением мыслителя.
1. В городском водопроводе присутствует канцероген, вызывающий рак.
2. Горожане заражены вирусом, вызывающим рак.
3. Генетическая мутация, вызывающая рак, встречается в семьях этого города чаще, чем в других местах.
4. В озоновом слое над этим городом образовалась дыра, в результате чего граждане подвергаются большему воздействию ультрафиолетового солнечного света, вызывающего рак.
5. Через город проходят линии высокого напряжения, вызывающие рак.
6. Крупные месторождения магнитной породы возле города вызывают рак.
7. Сочетание токсинов и магнитного поля вызывает рак.
8. В рыбе, живущей в близлежащем озере, содержится токсин, и употребление этой рыбы в пищу вызывает рак.
9. Правительство проводит над детьми города тайные радиационные эксперименты.
10. Космические пришельцы похищают детей и имплантируют им зонды, вызывающие рак.
11. Аморальное поведение родителей детей в прошлом привело к плохой карме и раку.
12. Бог наказывает город.
Здесь мы видим фундаментальную проблему ретродукции и всего мышления, основанного на гипотезах. Для любого наблюдения существует бесконечное количество гипотез, каждая из которых в равной степени приведет к тому, что мы наблюдаем. Это не означает, что все возможные гипотезы одинаково согласуются с данными — многие вещи просто не приводят к тому, что мы наблюдали, и не учитываются. Но для гипотез, которые привели бы к наблюдаемым явлениям, нет предела. Ваш сосед может быть шутником, который засыпал землю снегом, поэтому прошлой ночью снега не было; кто-то другой мог подъехать к дому на такой же машине, как у вашей жены, и, следовательно, вашей жены нет дома; незнакомец мог взломать электронную почту вашего друга и отправить вам сообщение от его имени.
Другой способ понять проблему обоснования причины — это математическое представление. Например, можно задать математическое уравнение x + y = z. Если сказать, что x = 10 и y = 20, то можно сделать вывод, что z = 30, и это единственный ответ, который удовлетворяет уравнению[35].
В отличие от этого, ретродукция начинается с результата, поскольку она основана на наблюдении за миром природы. Другими словами, мы знаем ответ, потому что наблюдали его в окружающем мире, и стремимся определить причину или причины. Таким образом, процесс ретродукции начинается с уравнения x + y = 30.
Что ж, это легко решить. Например, 10 + 20 = 30. Это совершенно правильное решение уравнения, где x = 10 и y = 20, что приводит к значению z, равному 30. Однако 5 + 25 = 30 является столь же допустимым решением, как и 1 + 29 = 30. Учитывая отрицательные числа и десятичные дроби, легко увидеть, что существует бесконечное количество математических решений этой задачи, и все они одинаково верны.
Это первый серьезный недостаток ретродукции и, по сути, всех рассуждений о причинности — для каждого объяснения наблюдаемого явления существует бесконечное количество альтернативных объяснений, которые в равной степени согласуются с имеющимися данными. Разумеется, вы можете исключить недопустимые ретродукции (например, x = 20, y = 20, потому что в этом случае x + y не равно 30); однако после исключения недопустимых ретродукций все равно остается бесконечное количество допустимых. Используя ретродукцию, нельзя сказать, какие из всех допустимых ретродукций являются (или не являются) допустимыми причинами. С помощью одних только рассуждений невозможно оценить вероятность того, что постулируемая сущность является причинной.
