два некролога» (М. 2003, оригинал на немецком издан в 1996 году в Швейцарии), он пишет:
«Афроамериканизация значит не больше и не меньше, как – возврат в рефлексогенную зону, в инстинктивную сиюминутность необратимо витальных перцепций, как если бы зародыш в своей онтогенетической рекапитуляции филогенеза заблудился и застрял на колониальных стадиях жизни. Ибо только шарлатан или недоумок стали бы утверждать, что к достижениям кичащейся своим могуществом современной цивилизации принадлежит и сознание. Современная цивилизация есть цивилизация вещей: электронно-умных, лазерно-сверхточных, исполненных сатанинского достоинства артефактов, на фоне которых пользующийся ими «специалист» производит впечатление избалованного подростка. Бедный старомодный Шпенглер, не пошедший в своих прогнозах одичания Европы дальше угрозы феллашества!.. Со временем придется ответить на вопрос, что же было выплеснуто с водой национал-социализма. Может быть, откроется, что ненависть к «немецкому» есть ненависть к Я и что обе мировые войны были лишь предлогом, с помощью которого охочее до жизни западное человечество полагало избежать своего осознанного посвящения в смерть».
Вот таким образом в несколько замысловатой, правда, форме проницательный исследователь обнаруживает некие болевые точки западной цивилизации, где «афроамериканизация» современной культуры в широком контексте читается как приговор, вынесенный задолго до совершения преступления. И все вместе взятое, пришедшее к переломному моменту уже в третьем тысячелетии и могущее привести к известному финалу, кроется в ошибочности избранной западным миром эпистемологической матрицы, в которой было убраны милосердие и вера, и взяли вверх эгоизм (Я) и предельно выраженное рацио.
2
Вот эта чехарда с субъектом повествования – то перед читателем «автор книги», то просто некий «я», которого можно опознать, закрыв книгу и обратиться к краткой справке совместно с фотографией, помещенных на последней обложке книги, не так случайна, как может показаться вначале. Определенная отстраненность в повествовании о тех или иных исторических перипетиях, персонажах, опыте жизни России, предполагающая «третье лицо» в сюжете, вдруг перекрывается личным и откровенным рассказом об индивидуальном существования автора как человека со всеми его страстями, эмоциями, отношением к истории, России и Западу, жизни вообще. Тут-то «автор» никак не помогает, спасает всегдашняя российская «исповедь» от первого и единственного числа.
3
Хочется привести не очень широко известное стихотворение Георгия Иванова, в котором как раз эта любопытная связь времен – от древности до современности отражена любопытным образом. Приведу это стихотворение полностью:
«Свободен путь под Фермопилами
На все четыре стороны.
И Греция цветет могилами,
Как будто не было войны.
А мы – Леонтьева и Тютчева
Сумбурные ученики —
Мы никогда не знали лучшего,
Чем праздной жизни пустяки.
Мы тешимся самообманами,
И нам потворствует весна,
Пройдя меж трезвыми и пьяными,
Она садится у окна
«Дыша духами и туманами,
Она садится у окна».
Ей за морями-океанами
Видна блаженная страна.
Стоят рождественские елочки,
Скрывая снежную тюрьму.
И голубые комсомолочки,
Визжа, купаются в Крыму.
Они ныряют над могилами,
С одной – стихи, с другой – жених…
…И Леонид под Фермопилами,
Конечно, умер и за них».
Для неподготовленного читателя стоит заметить, что упоминание могил, над которыми ныряют «голубые комсомолочки», связаны с известными расправами советской власти над оставшимися в Крыму белыми офицерами, какие загонялись в трюмы барж, и эти посудины отправлялись на дно Черного моря. Сколько было этих барж, никто доподлинно не знает, но перекличка древности и современности дана Ивановым изумительно точно.
4
Надо заметить, что эта проблема подробно освещена нами во втором томе нашей книги «Запад и Россия», так что не будем останавливаться на ней дольше.
5
У Георгия Иванова, которого я уже цитировал, есть по-своему точное описание того, что сейчас происходит с русским народом:
«Теперь тебя не уничтожат,
Как тот безумный вождь мечтал.
Судьба поможет, Бог поможет,
Но – русский человек устал…
Устал страдать. Устал гордиться,
Валя куда-то напролом,
Пора забвеньем насладиться,
А может быть – пора на слом…
…И ничему не возродиться
Ни под серпом, ни под орлом!
6
Потом выяснится, что это окажется своего рода спасением для России и ляжет в основу всех ее побед и достижений на общецивилизационной площадке всего человечества.
7
Еще раз хочется заметить, что подобного рода анализ текущей исторической ситуации носит, конечно, приблизительный характер, и многие вещи, которые будут известны читателю данной книги какое-то время спустя, автору недоступны, но все это отнюдь не снимает с него ответственности за производимый анализ и делаемые прогнозы. И вот почему. У автора есть право, опираясь на собственное представление о больших циклах развития культуры, о цивилизационных процессах, накладывать созданную им концепцию на особенности эволюции как западной, так и русской культур и цивилизаций и смотреть, как она отражается в хитросплетениях «горячей» истории сегодня.
8
Удивительным пророчеством в этом ключе выглядит суждение М. А. Шолохова, который в разговоре с сыном в период самого что ни на есть благополучного социализма высказался о том, что «гражданская война в России еще не закончена». Думается, что он имел во многом содержание тех самых проблем, о которых пишется и в этой книге.
9
Строки, написанные летом 2022. Думается, что подобное уточнение более чем уместно. Все меняется слишком быстро, и некоторые оценки и прогнозы могут быть «отменены» самой историей почти мгновенно.
10
Внимательный читатель может в этом месте спохватиться и спросить автора, – «простите, у нас же речь была заявлена о «русском мифологизме», о книге А. Ф. Лосева, а вы разговор ведете о русской революции». И он будет прав, мой требовательный читатель, но на самом деле все это найдет «примирение» в тексте статьи, и все окажется увязанным воедино – и русская революция, и русский мужик, который ее делал, и архаические формы его сознания, и «диалектика мифа» на русском материале А. Ф. Лосева.
11
Для читателя, какой, может быть, пропустил предыдущую статью о «Диалектике мифа» А.ФЛосева, автор рекомендует к ней обратиться, так как там даны достаточно подробные разъяснения по поводу содержания и дефиниций мифа в науке.
