образами в голове автора сообщения, как в формально-лингвистическом аспекте, так и в метафорическом (отношений автора высказывания с ними).
Суть авторского сообщения — это то, что он пытается им сказать. При этом он делает это зачем-то, по какой-то причине, с какой-то целью, что влияет на распаковку сути данного сообщения.
И важно, кроме прочего, принимать во внимание, что автор сообщения является кем-то, но не как набор характеристик, а как его прошлое, с одной стороны, и его ещё не существующее «Я», к которому он стремится («"Я" как проект»).
Распаковывая смысл сообщения (поступка, действия, текста или конкретного высказывания), то есть, решая коммуникативную задачу, мы имеем дело не с тем, что человек говорит (делает), а с ним целиком. Понять смысл его высказывания отдельно от этого контекста невозможно.
При этом сам этот контекст не является в восприятии автора сообщения частью его высказывания (поступка), поскольку для него самого это — бессознательное, подсознательное и неосознанное. То есть автор сообщения всегда говорит нам больше, чем хочет сказать (или думает, что говорит).
С другой стороны, мы сами являемся авторами сообщений — высказываний, поступков и текстов. То есть если верно то, что всякий автор сообщения не понимает всего объёма своего сообщения, мы также не понимаем объёма своих сообщений. И это не может не вызывать у нас интереса…
Кроме того, наши сообщения оказываются в пространстве интерпретации. Одно дело, если их расшифровывает тот, кто способен к корректной распаковке смысла нашего сообщения или по крайней мере знает о соответствующей методологии, что позволяет ему видеть области потенциальных ошибок. И другое дело, если это делает человек, не обладающий соответствующими знаниями и навыком.
Вместо заключения
Бесконечная рекурсия
Что такое наши слова, которыми мы описываем факты, как не новые сигналы, которые могут, в свою очередь, затемнить, исказить истину.
Иван Петрович Павлов
В начале книги я сказал, что заключённую в ней мысль можно было бы выразить всего в нескольких словах. Вот они…
Наш мозг, запертый в герметичной черепной коробке, получив любую информацию извне, начинает анализировать её в разных каналах: один и тот же квант информации, оказываясь в мозге, стимулирует различные его области, которые специализированы по-разному.
Поэтому один и тот же сигнал может вызвать у вас и невообразимый приступ радости, и депрессивные, самоуничижительные мысли.
По одному и тому же поводу наш мозг какой-то своей частью «думает» одно, а другой — другое. Причём не только информация, которую вы получили, по-разному обрабатывается в разных областях вашего мозга, но ещё и результаты этой проработки затем влияют друг на друга.
Эти взаимовлияния и создают иллюзию, что наша мыслительная деятельность, не говоря уже о психической, сознательна, целенаправленна и подчиняется нашей личности, нашему желанию. В действительности же это просто шесть отдельно стоящих дураков — зеркал мозга — перекидываются информацией друг с другом.
В каждом зеркале возникает своя интерпретация сигналов, которая отражается в другом зеркале, где уже есть своя версия того же самого сигнала. Конечно, удивительно, что всё так… Но боюсь, что это пока лучшая концептуализация того процесса, который мы считаем психическим или называем мышлением.
Причём разница между «психическим» и «мыслительным» лишь в том, что в первом случае мы обращаемся к субъективным эффектам нервной деятельности (тем самым квалиа), а во втором — к смысловому аспекту.
Вот, собственно, и всё, что важно понимать про наш мозг. Но, разобрав по частям эту «машину мышления», мы естественным образом подходим к вопросу о возможности воссоздания этой штуки на серверах.
Да, современный мир, мучительно разгадывающий «тайну» мозга, живёт в тягостном предощущении «второго пришествия». Но речь, как вы уже поняли, не об очередном Спасителе, который спустится с небес и в какой уже раз искупит своими страданиями наши прегрешения.
Пока миру был явлен лишь наш — естественный — разум. Но не за горами то время, когда нам придётся мириться с присутствием на Земле «сильного искусственного интеллекта». И да, ожидается, что эта машина будет умнее человека.
Возможно ли это?.. Разумеется, но не так, как мы об этом думаем. Мы уже знаем компьютеры, которые оказались умнее человека, играя в шахматы и го, в телевикторину «Своя игра», во множестве рутинных и бизнес-задач (например, торговля на бирже).
Очень скоро искусственный, а точнее машинный, интеллект победит человека-водителя, человека-логиста и даже, вполне возможно, человека-психолога (по крайней мере, с точки зрения предсказательной силы). Дальше — больше.
Несомненное преимущество машинного интеллекта перед естественным — в способности учитывать огромные массивы данных, находить общие закономерности там, где человеческий разум просто неспособен их увидеть.
Ну и больше всего меня, конечно, воодушевляет, что машинный интеллект потенциально может быть беспристрастен, а значит, насколько это вообще возможно, объективен.
В конце концов, если разработчики всё сделают правильно, у него не будет той бездны когнитивных искажений, которые так свойственны человеку, его природе и человеческому мозгу как таковому.
Да, я намекаю на то, что машинный интеллект, я надеюсь, будет свободен от нашего с вами хронического чувства уязвимости, проявляющегося у человека обыкновенного бесконечным стяжательством и агрессией.
Однако надо иметь в виду другую проблему — нашу склонность очеловечивать всё, что хоть чем-то напоминает нам человека.
Хорошо известный факт: если установить в общественном туалете нечто, хотя бы отдалённо напоминающее человеческую голову, — например, коробку с двумя черными кружками, расположенными наподобие глаз, — посетители за собой, извините, лучше смывают и вообще ведут себя куда аккуратнее.
Так что вполне естественно, что мы при малейшей возможности начнём очеловечивать и машинный интеллект — усматривать в нём личность, думать, что у него есть потребности, чувства и даже предрассудки. Что мы, впрочем, уже и делаем, общаясь с Siri или Alexa, с Алисой или Джой.
Так что спутать, ошибиться, принять машинный интеллект за что-то человеческое, живое человек может, что даже обеспечит машинному интеллекту прохождение «теста Тьюрига». Но лишь потому, что оценщиком человечности будет сам человек, движимый своей социальной биологией, архаичными инстинктами и сонмом когнитивных искажений.
Поэтому, как говорит, а точнее предупреждает нас, Дэниел Деннет, «при нашей жизни мы увидим только умные инструменты, но не товарищей. Не думайте о них как о товарищах, не пытайтесь делать их товарищами. И, более того, не обманывайтесь, что вы якобы им товарищи».
Однако то, что машинный интеллект, не будучи человекоподобным, не сможет быть умнее нас, — иллюзия. Честно говоря, я не думаю, что быть умнее человека — это какая-то непосильная задача. Это мы все вместе, общим умом, так сказать, умны. Если же приглядеться к каждому из нас
