что на этих выборах Петр Порошенко не набрал достаточно голосов, необходимых для победы в первом туре. Согласно нашей оценке, в целом по Украине за него на этих выборах реально проголосовало лишь 39,0% участвовавших в голосовании избирателей. При этом, согласно расчетам, сделанным на основе уравнения регрессии (2), в целом по всей стране 15,7% голосов ныне действующим президентом было получено за счет вброса бюллетеней.
Табл. 6. Рейтинг регионов по масштабу фальсификации выборов в пользу Петра Порошенко
Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины
Вспомним, что по итогам опросов, проведенных с 8 по 13 мая 2014 г., Центр социальных и маркетинговых исследований СОЦИС, социологическая группа «Рейтинг» и Киевский Международный институт социологии КМИС заявляли, что за Петра Порошенко в первом туре в целом по стране готовы были проголосовать лишь 33,9% – 34,1% опрошенных избирателей.
Следовательно, за эти оставшиеся две недели доля симпатизирующих г-ну Порошенко выросла лишь на пять процентных пунктов, что гораздо более реалистично, чем якобы внезапный прирост доли его сторонников на 20 процентных пунктов! Таким образом можно сделать вывод, что анализ итогов предвыборной гонки по 25 украинским регионам свидетельствует о том, что команде ныне действующего президента удалось избежать второго тура голосования лишь за счет массового вброса бюллетеней.
На рис. 5 дана диаграмма, наглядно показывающая уровень фальсификации выборов в различных украинских регионах в пользу Петра Порошенко. На диаграмме регионы расположены слева направо по мере снижения доли бюллетеней, которые, согласно нашим расчетам, были вброшены в пользу ныне действующего президента.
Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины
Рис. 5
На рис. 6 мы поместили карту с итогами наших расчетов по росту доли голосов, отданных за Петра Порошенко, за счет роста индекса вброса бюллетеней. Чем темнее окрашен на этой карте регион, тем более высоким оказался там масштаб фальсификации выборов. На карте нетрудно заметить, что доля вброшенных за Петра Порошенко бюллетеней нарастает по двум географическим направлениям – по мере перемещения с Востока на Запад и с Юга на Север Украины.
Карта фальсификации президентских выборов 2014 года по различным регионам Украины
Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины
Примечание: в части Донецкой и Луганской областей президентские выборы не состоялись в связи с провозглашением там народных республик.
Рис. 6
Основные выводы
Итак, детальное изучение с использованием методов статистического анализа итогов внеочередных президентских выборов, прошедших на Украине 25 мая 2014 года, во-первых, убедительно и с 99,9% уровнем надежности показало, что победу Петру Порошенко в первом туре обеспечил масштабный вброс бюллетеней. В то время как вероятность соответствия фактам прямо противоположной гипотезы не выше 0,1%.
Во-вторых, статистический анализ распределения по избирательным округам доли недействительных бюллетеней свидетельствует о том, что фактически за ныне действующего украинского президента проголосовало лишь 39 процентов участвовавших в голосовании избирателей, что было явно недостаточно для его победы в первом туре. В то время как 15,7% были получены им за счет вброса бюллетеней. По нашим подсчетам из 9 млн. 857 тыс. голосов, отданных на выборах за г-на Порошенко, 2 млн. 829 тыс. представляют собой не отданные за него голоса, а вброшенные за него бюллетени. По нашим оценкам, реально за ныне действующего президента проголосовало 7,028 млн. избирателей, а за его конкурентов – 8,163 млн., в то время как 11,6 млн. украинцев предпочли вообще не голосовать. В абсолютных цифрах итоговая статистика по президентским выборам 2014 года представлена на рис. 7.
Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины
Рис. 7
В-третьих, по итогам выборов наибольшим рост доли проголосовавших за Петра Порошенко за счет индекса вброса бюллетеней оказался во Львовской, Тернопольской и Волынской областях, где масштаб фальсификации, согласно оценке нашей статистической модели, составил, соответственно, 29,75%, 27,45% и 27,37% от общего числа участвовавших в голосовании граждан. Таким образом особенно продуктивно фальсификаторы выборов поработали в западных регионах Украины. По всей видимости, многие из них всерьез поверили в то, что если г-н Порошенко не победит в первом туре, то второго тура из-за развала страны уже не будет.
В-четвертых, по доле реально проголосовавших за Петра Порошенко (без учета фальсификации) впереди всех оказались Закарпатская и Полтавская области и город Киев, где эти цифры составили, соответственно, 47,79%, 41,76% и 41,71%. Из чего можно сделать вывод, что без вброса бюллетеней Петр Порошенко не смог бы победить в первом туре ни в одном из регионов.
В-пятых, работу фальсификаторам облегчила загадочная поломка информационно-аналитической системы «Выборы», по странной случайности произошедшая в канун президентских выборов. Своего рада отмашку на масштабную фальсификацию дал министр внутренних дел Арсен Аваков, который в канун выборов заявил, что в связи со взломом 22 мая 2014 г. неизвестными злоумышленниками информационно-аналитической системы «Выборы» подсчет голосов будет вестись вручную, поскольку, дескать, восстановить полностью систему до выборов невозможно.
В-шестых, отмена видеонаблюдения за выборами была также на руку фальсификаторам выборов, хотя на избирательных участках имелось для этого необходимое оборудование. Еще во время правления президента Виктора Януковича Верховной Радой был принят закон «Об особенностях обеспечения открытости, прозрачности и демократичности выборов народных депутатов Украины 28 октября 2012 года». Для его реализации Рада выделила Центральной избирательной комиссии 993,6 млн грн. На эти деньги ЦИК установил на всех избирательных участках Украины 64 384 веб-камеры и 32 192 ноутбука. Но на внеочередных президентских выборах 2014 года все это оборудование не использовалось, очевидно, потому, что видеонаблюдение крайне затруднило бы евромайдановцам провести масштабную фальсификацию.
В-седьмых, многочисленные поправки, принятые Верховной Радой Украины в канун выборов 25 мая 2014 г., создали широкий простор для разного рода правонарушений и фальсификаций. В то время как 24 апреля 2014 г. Верховная Рада проголосовала против включения в свою повестку проекта изменений в Уголовный кодекс Украины, предусматривающий усиление уголовной ответственности и расширяющие круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за правонарушения, связанные с избирательным процессом. Очевидно, принятие такого закона не входило в планы тех, кто уже тогда готовился к масштабной фальсификации президентских выборов.
Ждать ли новых фальсификаций?
Надеюсь, что информация, опубликованная в этой небольшой книге, пригодится всем украинцам, выступающим за честные выборы. В первую очередь, для борьбы с новыми фальсификациями, которые, увы, несомненно, еще будут. Как известно, если на
