Ознакомительная версия. Доступно 3 страниц из 13
основанной на принципе отношения к определённому району. В этот новый район вошли «периферийные» княжества Цинь, Чу и Янь, и восприниматься они стали как свои. Весь остальной мир считался варварским.
«… как результат длительного процесса преодоления архаических форм общественного сознания, в древнекитайском обществе формируется новый социально-психологический тип личности, вырвавшийся из оков традиционного общинно-религиозного восприятия» [9, с.411].
С этого момента люди стали мыслить по другому и теперь осознавали границы «своего» и «не своего» посредством понимания определённой территории.
Духовная сфера прямо влияет на политическую, и, учитывая фактор сознания человека, можно отметить, что понимание «единства Китая» исходит от понимания общности «хуася».
В отношении постепенного осознания этого важную роль сыграло то, что «На основании опыта народ пришёл к выводу, что быть жителем маленького княжества хуже, чем большого» [7, с.243].
Это имело отношение и к прекращению войн друг с другом, и к совместному противостоянию кочевым племенам (в первую очередь «сюнну»).
Осуществить объединение в рамках одного центра мирным путём на данном этапе было невозможно — центров много и политическое устройство у каждого индивидуальное, несмотря на то, что фактических модели всего две.
Осуществить объединение путём войн могло только одно княжество, а не коалиция, а для этого ему необходимо было лишить себя внутренних противоречий, и прежде всего в народе.
В Цинь этому отводилось особое место, что видно из переселенческой политики:
1). 325 г. до Р.Х. — после захвата Шэнь население было возвращено Вэй [7, с.240];
2). 285 г. до Р.Х. — после захвата Аньи население было возвращено Вэй [7, с.240];
3). 279 г. до Р.Х. — два города чуских города Янь и Дэн заселены административными преступниками Цинь [7, с.240];
4). 273 г. до Р.Х. — в Наньян (вновь образованное) были посланы освобождённые рабы [7, с.240].
По мнению Фань Вэнь-Ланя, это делалось для того, чтобы оградить жителей Цинь от «тлетворного влияния» восточных княжеств [7, с.240].
Приведу мнение Цзя И, почему именно Цинь объединило Поднебесную:
«Циньские земли прикрыты горами и опоясаны Хуанхэ, которые служили им естественным [укрытием] и превращали [Цинь] во владение, защищённое с четырёх сторон [20, с.36];
ваны «прочих государств… … объединялись ради выгоды и не действовали как бескорыстные правители» [20, с.36];
в отличие от них в Цинь «установили законы и правила, поощряли земледелие и ткачество, усовершенствовали приспособления к защите и войне» [20, с.36].
Итак, в 221 г. до Р.Х. Ин Чжэн объединил Всех Под Небесами. Он создал мощную империю, основы ведения политики которой были заложены Шан Яном.
Сегодняшняя КНР по системе подхода в ведении политике и по отношению к закону как главной норме, регулирующей отношения между гражданами страны, на удивление схоже с Империей Цинь.
Взаимоотношения КНР с другими странами на данный момент строятся по принципу «есть необходимость — будет сотрудничество». У Китая нет друзей — есть только союзники, и как показывает История, союзничать Китай будет только с не менее мощным государством, чем он сам.
И в силу взаимных интересов России и Китая имеет место, не дожидаться пока руководители КНР устанут дожидаться того момента, когда Россия будет способна на возможное в рамках сверхдержав сотрудничество, а проявить политики самоусиления аналогичную той, что производил Шан Яна более двух тысяч лет назад, благо все возможности для этого имеются.
В отношении оценки мощи Китая настоящего времени возможно рассмотрения крепкости взаимоотношения Граждан Китая с Властью, в котором взаимное дополнение и выполнение своих обязанностей ведут к расцвету страны.
Библиография:
1) В.В, Струве. Хрестоматия по Истории Древнего Мира. т.1, — М., 1950.
2) Фань Вэнь-Лань, "Древняя История Китая", — М., 1953.
3) Исаенко Б., Коротков Н., Советов-Чэнь И… Учебник китайского языка. — М., 1954.
4) Караев Г.Н., Военное искусство Древнего Китая, — М., 1959.
5). Очерки Истории Китая. С древности до "опиумных" войн/ Под редакцией Шан Юэ. — М., 1959.
6). Итс Р.Ф. и Смолин Г.Я., Очерки Истории Китая. С древнейших времён до середины XVII века, — Л., 1961.
7). Л.С. Переломов, "Империя Цинь — первое централизованное государство в Китае (221–202 гг. до н. э.)". — М., 1962.
8) Книга правителя области Шан (Шан Цзюнь Шу)/ Перевод с китайского, вступительная статья и комментарий Л.С. Переломова, — М., 1968.
9) Планы сражающихся царств / Перевод К.В. Васильева, — М., 1968.
10) Синицын Е.П., Бань Гу — историк Древнего Китая, — М., 1975.
11) История Древнего Мира. Расцвет Древних Обществ/ Под редакцией И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С, Свеницкой. — М., 1983.
12) Смолин Г.Я. Источниковедение Древней Истории Китая. — Л., 1987.
13) История китайской философии/ Под редакцией В.С. Таскина, — М., 1989.
14) Искусство Войны. Древний мир/ Составитель Р.В. Светлов. — С-Пб, 2000.
15) Мамаев И., Колоколов В., Исторический очерк Китая, — М., 2003.
16) Седов А.В., История Древнего Востока. От ранних государственных образований до древних империй, — М., 2004.
17) Степугина Т.В., Государство на Древнем Востоке, — М., 2004.
18) Кычанов Е.И. Властители Азии. — М., 2004.
19) Жерне Ж. Древний Китай. — М., 2004.
20) История Китая/ Под редакцией А.В. Меликсетова, — М., 2004.
Notes
[
←1
]
Здесь правда возможна критика с той стороны, что это указание на запись закона, то есть, закономерен вопрос, насколько право стало публичным. Возможно, оно осталось обычным и лишь приобрело письменный вид.
[
←2
]
В китайском языке как таковое различие между терминами «княжество» и «царство» не существует. Это древняя морфема «го». «Го» — это «государство» [18, с.9]. Вне определённого контекста или устойчивых выражений «государство» передаётся «гоцзя» [18, с.9, сноска]. В историографии встречается перевод на русский язык морфемы «го» и как царство (у подавляющего большинства советских историков), и как княжество. Я использую перевод «го» как княжества, учитывая специфику определения княжества как составной части единой, но временно расчленённой страны.
[
←3
]
[
←4
]
Изменение в характере развития государств или государства ввиду изменения условий добывания прибавочного продукта, а также изменения характера внутреннего управления под воздействием внутренних и/или внешних причин.
[
←5
]
По мнению Степугиной Т.В. данный аспект не имеет прямой связи с зарождением китайской цивилизации, так как нет исконного централизованного земледелия.
[
←6
]
Данный пример противостояния желаний Власти и Частных производств виден в Западной Европе, где в силу географических условий имело место создание мелких ячеек, независимых друг от друга, но с единым устремлением в развитии, в связи с чем на уровне силового воздействия подчинить их оказалось невозможно, что и привело к достижению результатов, требуемых Частными производствами.
[
←7
]
Данная цитата относится к периоду «Чжань-го», поэтому наличие рудников на территории княжества Чу не следует считать важным для контекста данного вопроса, потому что в период «Чуньцю» княжество Чу переживало проблемы периода становления, активно вело завоевательную
Ознакомительная версия. Доступно 3 страниц из 13
