и водный транспорт и размещение промышленности; (3) рационализация целых отраслей, означающая создание для всех предприятий отрасли рамок, в которых каждое из них может честно конкурировать или в которых они могут сотрудничать в рамках картельного соглашения о взаимопомощи; и (4) рационализация самой промышленной структуры с целью соответствия межнациональным стандартам конкуренции." (Последний элемент определения был включен до того, как MITI разработал концепцию "промышленной структуры". Примерно после 1960 года он больше не включался в понятие "рационализация промышленности").
Краткое определение гласит, что промышленная рационализация - это государственная политика на микроуровне, вмешательство государства в детальную деятельность отдельных предприятий с принятием мер, направленных на улучшение этой деятельности (или, в некоторых случаях, на ликвидацию предприятия). Нава Тарё говорит, что в самом простом понимании промышленная рационализация - это попытка государства выяснить, что именно отдельные предприятия уже делают для получения наибольших выгод при наименьших затратах, а затем, в интересах всей нации, заставить все предприятия отрасли перейти на эти предпочтительные процедуры и методы*.
Рационализация производства в той или иной форме - старое и известное движение, восходящее к системе "научного управления" Фредерика У. Тейлора, созданной в эпоху прогрессизма в США (1890-1920 гг.); она существует или появилась в каждой промышленно развитой стране, хотя в Японии она, вероятно, просуществовала дольше и получила более широкое распространение, чем в любой другой стране.
Политика в области промышленной структуры, с другой стороны, более радикальна и более противоречива. Она касается соотношения сельскохозяйственной, горнодобывающей, обрабатывающей промышленности и сферы услуг в общем объеме производства страны, а в обрабатывающей промышленности - доли легких и тяжелых, трудоемких и наукоемких отраслей. Применение политики заключается в том, что правительство стремится изменить эти пропорции так, как оно считает выгодным для страны. Политика в области промышленной структуры основывается на таких стандартах, как эластичность спроса по доходу, сравнительные издержки производства, способность к поглощению рабочей силы, экологические проблемы, влияние инвестиций на смежные отрасли и перспективы экспорта. Суть политики заключается в выборе стратегических отраслей, которые будут девелопментированы или переведены на другие направления деятельности.
Роберт Гилпин предлагает теоретическую защиту политики промышленной структуры с точки зрения предполагаемой общей структурной жесткости корпоративной формы организации:
Корпорации склонны инвестировать в определенные промышленные отрасли или линейки продукции, даже если эти отрасли приходят в упадок. Это объясняется тем, что эти отрасли приходят в упадок как источники инноваций; они больше не являются ведущими отраслями индустриального общества. В ответ на растущую иностранную конкуренцию и ре- ативный спад корпорации стремятся защитить свой внутренний рынок или найти новые рынки за рубежом для старой продукции. За этой структурной ригидностью стоит тот факт, что для любой компании ее опыт, существующие реальные активы и ноу-хау диктуют относительно ограниченный спектр инвестиционных возможностей. Поэтому ее инстинктивная реакция - защищать то, что у нее есть. В результате в экономике могут отсутствовать мощные интересы, способствующие существенному перераспределению энергии и ресурсов в пользу новых отраслей и видов экономической деятельности".
Так это или нет, но МИТИ определенно так считает и полагает, что одной из его главных обязанностей является именно создание тех мощных интересов в экономике, которые благоприятствуют переключению энергии и источников в новые отрасли и виды экономической деятельности. Как и Гилпин, МИТИ убежден, что рыночные силы сами по себе никогда не приведут к желаемым сдвигам, и, несмотря на свою несомненную приверженность в послевоенное время свободному предпринимательству, частной собственности и рынку, он никогда не стеснялся говорить об этом публично (иногда слишком публично для его же блага).
Хотя некоторые могут усомниться в том, что промышленная политика вообще должна существовать в открытой капиталистической системе, реальные споры вокруг нее касаются не того, должна ли она существовать, а того, как она применяется. Данная книга отчасти посвящена изучению споров о смысле, которые велись в Японии с тех пор, как промышленная политика впервые появилась на свет.
Сами инструменты реализации довольно знакомы. В Японии во время высоких темпов роста они включали в себя, с защитной стороны, дискриминационные тарифы, преференциальные налоги на национальные товары, ограничения на импорт на основе валютных ассигнований и валютный контроль. С точки зрения развития (или того, что японцы называют "воспитанием"), они включали предоставление целевым отраслям низкопроцентных фондов через государственные финансовые органы, субсидии, специальные амортизационные льготы, исключение из им-портных пошлин определенного критического оборудования, лицензирование импорта иностранных технологий, предоставление промышленных парков и транспортных средств частным предприятиям за счет государственных инвестиций и "административное руководство" со стороны MITI (последнее и самое известное из полномочий MlTI будет проанализировано в главе 7)". Эти инструменты можно разделить на виды и формы властных полномочий правительства (лицензирование и утверждение) и на различные косвенные средства руководства - например, "координация инвестиций в оборудование" для каждой стратегической отрасли, что является очень важной формой административного руководства.
Конкретный набор инструментов меняется от эпохи к эпохе, что обусловлено изменениями в потребностях экономики и переменами в позиции MITI в правительстве. По-настоящему противоречивым аспектом сочетания этих инструментов - тем, что в значительной степени влияет на их эффективность, - является характер отношений между правительством и частным сектором. В определенном смысле история МИТИ - это история поиска (или вынужденного принятия) того, что Ассар Линдбек назвал "рыночно-конформными методами вмешательства". 'z История успеха МИТИ в поиске таких методов - с момента основания Министерства торговли и промышленности (МТПП) в 1925 году до середины 1970-х годов - явно небезупречна, и все в Японии, даже отдаленно связанные с экономикой, знают об этом и беспокоятся о том, что МИТИ заходит слишком далеко. MITI потребовалось много времени, чтобы найти такие отношения между правительством и бизнесом, которые позволили бы правительству проводить настоящую промышленную политику, а также сохранили бы конкуренцию и частное предпринимательство в мире бизнеса. Однако примерно с 1935 по 1955 год жесткая рука государственного контроля сильно давила на японскую экономику. Тот факт, что МИТИ называет этот период "золотой эрой", вполне объясним, хотя и глубоко неосмотрителен.
Та1'ас1ийма Сэцуо, пишущий как заместитель директора Бюро предприятий h4lTI, старого центра управления промышленной политикой, утверждает, что существует три основных способа реализации промышленной политики: бюрократический контроль (kariryö tösei), гражданская самокоординация (yis/iii cliösei) и управление через побуждение (yi'dö yäsei)". В период с 1925 по 1975 год Япония испробовала все три варианта, получив впечатляюще разные результаты. Однако японцы не прекращали спорить о том, какой из них предпочтительнее, или о том, какое сочетание этих трех методов необходимо для конкретной национальной ситуации или конкретной отрасли. История этих дебатов и их последствий для разработки политики - это история МИТИ, и прослеживание
