Вместо предисловия
Насчет советов по стилю изложения материала в моих книгах.
8 декабря, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/12/08/
Я в последнее время перестал отвечать на письма и на комментарии моих читателей, которые мне вполне доброжелательно советуют изменить стиль моих книг и писать в рамках, так сказать, академизма. Уйти от «простонародного» стиля изложения материала и в споре с оппонентами воздерживаться от применения в их адрес оскорбительных эпитетов.
По мнению этих, искренне мне сочувствующих людей, если я перейду к критике историков, занимающихся вопросами политической истории СССР, на позиции научной дискуссии, то это только послужит на пользу моим книгам и пропаганде моих взглядов.
К сожалению для таких читателей, я вынужден их огорчить. Я никогда не переведу критику современных историков, как официальных, так и «самопальных», в научное русло.
По одной лишь причине: вести с ними дискуссии в таком разрезе абсолютно невозможно. Такого удовольствия они от меня не дождутся.
Я неоднократно уже писал и говорил, что наша современная историография, особенно периода СССР, стараниями официальных и неофициальных историков превращена не в науку, а в религиозную секту, члены которой живут в палате дурдома.
Современная история (да и вообще общественные науки), как наука, резко отличается от всех остальных наук тем, что в ней… я даже затрудняюсь подобрать выражение.
Судите сами. Историк Е. Спицын, сделав умное лицо, заявил, что учебник не относится к науке. Что должно было за этим заявлением последовать от ученых-историков, если бы ученые-историки были учеными-историками?
Вот если бы какой-нибудь ученый-химик заявил, что школьный учебник химии не имеет отношения к науке, то его коллеги выпороли бы прилюдно и с особым цинизмом.
Так же Спицын придумал членство Ленина в Реввоенсовете. Если бы химик придумал, что сера относится к редкоземельным металлам, то такой чудак сразу стал бы изгоем среди ученых-химиков. Но Спицын среди ученых-историков — вполне уважаемая личность.
И вы хотите, чтобы я с этим оригиналом вел научные дискуссии? О чем? С кем? Сами подумайте.
Есть еще один ученый-историк. Юрий Жуков. Который приписал Сталину намерение провести выборы на альтернативной основе в Верховный Совет СССР. Я понимаю, что читающей публике Жуков нравится тем, что он защищает Сталина от клеветы. Сталин нынче в моде. Только вы, товарищи читатели, думайте еще и о том, что с такими защитниками уже и врагов не нужно.
Если бы ученый-астроном стал утверждать, что Земля и Юпитер вращаются вокруг Солнца по одной орбите, то ему собратья по науке вызвали бы на кафедру машину с санитарами в белых халатах. Но когда историк в однопартийную политическую систему впихивает «Юпитер», альтернативные выборы, то это считается научной версией.
И я должен с этим шизофреником вести научную дискуссию?
«Самопальные» историки, особенно сталинизды, которых я открыто называю придурками или негодяями (пусть сами выбирают, что им больше по душе) такие же страдальцы головой.
Ю. Мухин. С его главной идеей о намерении Сталина на 19-м съезде КПСС отстранить партию от власти и не допускать ее к хозяйственным вопросам. Тоже понимаю, что читающей публике нравится Мухин тем, что он защищает Сталина. Тоже — тот еще защитник. Открываем материалы 19-го съезда и видим, что на нем партия приняла директивы к пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР. Ничего себе — отстранение партии от власти и от хозяйственных вопросов!!!
И вы мне предлагаете вести научные дискуссии с человеком, который откровенно, даже не краснея, брешет, как пес смердячий?!
А чего я всё о «сильном поле». Есть и прекрасная половина среди наших историков.
Елена Прудникова. Бабахнутая на Берии. Конкретно бабахнутая. Эта дама поверила в то, что Серго Берия, сын наркома НКВД и члена Государственного Комитета Обороны, юноша с характерной «арийской» внешностью во время войны забрасывался в тыл к немцам в качестве разведчика-нелегала, да еще и в Пенемюнде.
Я на конференции нашего Движения говорил, что после этого можно ждать «открытия», что и дочь Сталина Светлана работала в Берлине радисткой-Кэт у Штирлица.
Какие научные дискуссии можно вести с явной дурочкой, которая могла поверить в биографию Серго-разведчика?
А как я должен был назвать А. Б. Мартиросяна, навешавшего на маршала Тимошенко ярлык предателя? Кроме суки позорной сами сможете адекватные слова подобрать?
Как назвать С. Кремлева, который «дневники» Берии сочинил и выдал это публикие? Адекватней прощелыги и проходимца есть слова?
Если К. Семин делает фильмы о проблемах школьного образования с Е. Спицыным, который считает, что учебники к науке не относятся — это проблемы лично К. Семина. Это он зашкварился на Спицыне, приняв его за ученого, а не я.
Если Дмитрий Пучков-Гоблин ведет у себя в студии дискуссии с Е. Прудниковой, которая считает, что сына члена ГКО кому-то могло прийти в голову сделать разведчиком-нелегалом, то это он зашкварился на том, что дурочку принял за умного человека, а не я.
Так что, простите, но не получится у меня «научный диспут» с этой компанией то ли идиотов, то ли откровенно продажных и бессовестных сволочей. Пардон.
К вопросу о материальной помощи автору
https://p-balaev.livejournal.com/2021/04/19/
Небольшое отступление. Меня в последнее время читатели упрекают в том, что я стал писать заметно меньше, чем раньше. Просят писать больше, больше записывать роликов. Такой момент есть. Он связан не только с тем, что я за последние годы немного устал, вымотался, выпускать каждый год по книге, да еще писать статьи для блога, Движения — согласитесь, что работал я, как каторжный. Но мне же еще на что-то и жить нужно, приходится деньги зарабатывать на жизнь на работе, и работать приходится довольно много. Вот чтобы написать то, что мною было выложено вчера и сегодня, мне пришлось взять дополнительный выходной, а это существенная потеря в зарплате. И это еще хорошо, что я имею возможность сам определять график работы. Но я не птица, которой деньги не нужны. Так что, если вы хотите, чтобы я писал и выступал больше, чаще — нет проблем:
