Спорщик, как психотип - Александр Иванович Алтунин
Александр Алтунин
Спорщик, как психотип
Существует три основных типа любителей дискуссии. Первый – это деструктивный, для которого дискуссия – это лишь один из многих способов унизить достоинство другого человека. И, чем изощреннее и многограннее этот спорщик унизил достоинство другого человека, тем больше его удовлетворение от смоделированной ситуации. Второй тип – это стандартный, для которого дискуссия – это средство демонстрации своего превосходства над окружающими. Поиск истины, как таковой, его не интересует в принципе. Ни в настоящее время, ни в будущем. Третий тип – творческий, для которого мнение другого человека потенциально представляет вполне конкретный интерес. Для него интересно не себя демонстрировать, а обретать истину. Даже если она принципиально противоречит его собственным мнениям и представлениям, принципам и убеждениям. Марфа относится ко второму типу любителей дискуссии. А Мария – к третьему. И если смотреть по большому счету, то дело, собственно, не в дискуссии, как таковой. Ибо, отношение к дискуссии определяет, в числе многих других моментов, тип менталитета человека – деструктивный, стандартный или творческий.
В деструктивном менталитете, как правило, присутствует процесс психологической и духовной деградации различной степени интенсивности и изощренности (многогранности и глобальности).
В стандартном типе не только присутствуют определенные элементы деструктивности, но еще имеется момент негативной консервативности. Иначе говоря, в силу наличия мнения о своем большом совершенстве, имеется категоричное негативное отношение к каким-либо существенным преобразованиям в своей личности. В том числе, положительным. "Если я и так хорош, то зачем мне еще дополнительно серьезно обременять себя новыми заботами и хлопотами, проблемами и неприятностями"? Логика понятная и удобная. Только вот не конструктивная и не продуктивная, лишенная благоприятной перспективы. Хотя, сам обладатель этой логики думает принципиально иначе. Где–то в глубине души представитель этого менталитета чувствует, что на самом деле, не все так хорошо и оптимально. Но воспринимает этот голос разума, своего высшего «я» как наваждение. От которого нужно освободиться любым способом. И для самоутверждения и самоуспокоения этот «аналитик» пускается в многочисленные и разнообразные дискуссии. И проигрывать он категорически не любит. И даже более того: своего более достойного и более компетентного оппонента этот «аналитик» воспринимает как своего личного врага. Который, по его мнению, пытается сознательно и целенаправленно, иначе говоря, умышленно скомпрометировать «аналитика» в глазах окружающих. А это уже получается откровенная «подлость». За которую следует жестоко и конкретно наказывать всех и всегда. А иначе в мире будет самый страшный хаос и анархия, когда не действуют никакие правила и законы, стандарты и традиции. Не будет ни порядка, ни приличия.
А «аналитик» считает себя фанатичным приверженцем порядка в обществе, его неутомимым и самоотверженным защитником. И нередко такому «аналитику» удается сплотить вокруг себя множество действительно умных и достойных людей. Лишенных, правда, психологической интуиции и проницательности. А потому достаточно открытых и доверчивых для не только изощренных, но даже и самых простых психологических манипуляций такого рода «уникумами». К сожалению, получается так, что представители первого типа менталитета не могут найти общий язык с представителями второго типа. А второй тип редко находит взаимопонимание с третьим.
И проблема ситуации состоит в том, что третий тип встречается в обществе не чаще, чем в пяти случаях из ста. И поэтому вероятность встречи двух людей третьего типа друг с другом в десятки раз меньше, чем третьего со вторым. Большинству же людей очень трудно понять то, кто перед ним находится в конкретный момент времени, представитель какого типа менталитета, условно говоря. И это, как правило, приводит к многочисленным и разнообразным недоразумением и проблемам, неприятностям и конфликтам. Способным продолжаться не только дни или недели, а годы и даже десятилетия. И иногда драматизм ситуации развивается по нарастающей. Или просто сохраняется на достаточно высоком уровне. Создавая, при этом, мощную деструктивную и дисгармоничную психологическую обстановку в учебном или рабочем коллективе. Или просто в быту. Нередко с использованием манипуляций широких масс людей. Которым внушается то, что они якобы действуют под благородными мотивами, так сказать, благими намерениями. Которыми, на самом деле, иногда дорога в ад вымощена бывает.
Так, что манера ведения дискуссии – это не просто элемент формальной теоретической психологии. Или философии, которые, по мнению большинства, оперируют преимущественно какими–то абстрактными понятиями и категориями. А элемент, актуальный в практической жизни всех людей. И представителю третьего типа любителей дискуссии даже и в голову не может придти то, что возникает естественно и закономерно в разуме человека с теми или иными элементами деструктивности. Для которого рамки приличия могут отходить не только на второй, но даже на десятый план восприятия жизни.
