@importknig
Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".
Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.
Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.
Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig
Ричардс Дж. Хойер мл. «Психология разведывательного анализа»
Оглавление
Предисловие автора
Предисловие
Введение
ЧАСТЬ I - НАШИ ПСИХИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ
Глава 1 Думать о мышлении
Глава 2. Восприятие: Почему мы не видим того, что можно увидеть?
Глава 3. Память: Как мы запоминаем то, что знаем?
ЧАСТЬ II-ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ МЫШЛЕНИЯ
Глава 4. Стратегии аналитического суждения: Преодоление пределов неполной информации
Глава 5. Вам действительно нужна дополнительная информация?
Глава 6 Сохраняя открытость ума
Глава 7 Структурирование аналитических задач
Глава 8. Анализ конкурирующих гипотез
ЧАСТЬ III-КОГНИТИВНЫЕ ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ
Глава 9. Что такое когнитивные предубеждения?
Глава 10. Предвзятость в оценке доказательств
Глава 11. Предвзятость в восприятии причин и следствий
Глава 12. Ошибки при оценке вероятностей
Глава 13. Предвзятое отношение к оценке разведывательной информации
ЧАСТЬ IV - ВЫВОДЫ
Глава 14 Совершенствование разведывательного анализа
Предисловие автора
В этом томе собраны и переизданы, с некоторым редактированием, обновлением и дополнениями, статьи, написанные в 1978-86 гг. для внутреннего пользования в Управлении разведки ЦРУ. Четыре из этих статей также были опубликованы в журнале разведывательного сообщества "Исследования в области разведки" в тот период. Информация является относительно вечной и по-прежнему актуальной для бесконечного поиска лучших аналитических материалов.
Статьи основаны на обзоре литературы по когнитивной психологии, посвященной тому, как люди обрабатывают информацию и выносят суждения о неполной и неоднозначной информации. Я отобрал эксперименты и результаты, которые представляются наиболее актуальными для анализа разведданных и наиболее нуждающимися в доведении до сведения аналитиков разведки. Затем я перевел технические отчеты на язык, понятный аналитикам разведки, и интерпретировал релевантность этих результатов для проблем, с которыми сталкиваются аналитики разведки.
В результате получился компромисс, который не может полностью удовлетворить ни психологов-исследователей, ни аналитиков разведки. Когнитивные психологи и специалисты по анализу решений могут пожаловаться на чрезмерное упрощение, а читателю, не являющемуся психологом, придется усвоить новую терминологию. К сожалению, психические процессы настолько сложны, что для их обсуждения требуется специализированная лексика. Аналитики разведки, которые читали и серьезно размышляли о природе своего ремесла, не должны испытывать трудностей с этой книгой. Тем же, кто бороздит девственные просторы, может потребоваться серьезное усилие.
Я хочу поблагодарить всех, кто высказал свои замечания и предложения по проекту этой книги: Джека Дэвиса (который также написал введение); четырех бывших аналитиков Разведывательного управления (РУ), чьи имена не могут быть здесь названы; моего нынешнего коллегу, профессора Теодора Сарбина; и моего редактора в Центре изучения разведки ЦРУ Хэнка Аппельбаума. Все они внесли множество существенных и редакционных предложений, которые в значительной степени помогли сделать эту книгу лучше.
-Ричардс Дж. Хойер, мл.
Предисловие
Впервые я познакомился с творчеством Дика Хойера около 18 лет назад и до сих пор не забыл, какое сильное впечатление оно на меня произвело. Это было примерно в середине моей карьеры аналитика разведки. После полутора десятилетий опыта и возможности в течение последних нескольких лет изучить множество исторических случаев с использованием архивных материалов бывшего СССР и режимов Варшавского договора, чтение последней работы Хойера вызвало еще больший резонанс.
Из первых рук я знаю, что многие сотрудники ЦРУ скептически относятся к трактатам по аналитической эпистемологии. Это вполне объяснимо. Слишком часто такие трактаты заканчиваются предписанием моделей в качестве ответов на проблему. Эти модели, похоже, не имеют практической ценности для разведывательного анализа, который проводится не на семинаре, а в быстро меняющемся мире политики. Но главная проблема, которую рассматривает Хойер, заключается не в этом.
То, что Хойер так четко и эффективно изучает, - это то, как человеческий мыслительный процесс строит свои собственные модели, с помощью которых мы обрабатываем информацию. Это не феномен, присущий только интеллекту; как показывает исследование Хойера, это часть естественного функционирования человеческого когнитивного процесса, и это было продемонстрировано в самых разных областях - от медицины до анализа фондового рынка.
Сам процесс анализа усиливает эту естественную функцию человеческого мозга. Анализ обычно предполагает создание моделей, хотя они могут и не называться таковыми. Мы формируем определенные представления и ожидания относительно причинно-следственных связей, а затем обрабатываем и интерпретируем информацию через эти модели или фильтры.
Обсуждение в главе 5 вопроса о пределах ценности дополнительной информации заслуживает, на мой взгляд, особого внимания - особенно для
Дуглас МакИчин - бывший заместитель директора ЦРУ по разведке. После 32 лет работы в Агентстве он ушел в отставку в 1997 году и стал старшим научным сотрудником Школы государственного управления имени Джона Ф. Кеннеди при Гарвардском университете.
Она иллюстрирует, что слишком часто новая информация оценивается и обрабатывается в рамках существующей ана-литической модели, а не используется для переоценки предпосылок самой модели. Пагубные последствия этой естественной человеческой тенденции вытекают из смысла существования организации, созданной для получения особой, критически важной информации, доступной только тайными средствами, и для проведения анализа, интегрирующего эту особую информацию с общей базой знаний.
Сомневаюсь, что кто-то из ветеранов разведки сможет прочитать эту книгу и не вспомнить случаи, когда описанные Хойером ментальные процессы негативно сказывались на качестве анализа. Сколько раз мы сталкивались с ситуациями, когда совершенно правдоподобные предпосылки, основанные на солидном опыте, использовались для построения логически обоснованного прогноза - с практически единодушным согласием, - но оказывалось, что он ошибочен? В скольких из этих случаев, оглядываясь назад, мы определили, что проблема была не в логике, а в том, что одна из предпосылок, какой бы правдоподобной она ни казалась в тот момент, оказалась неверной? В скольких случаях мы были вынуждены признать, что ошибочная посылка не была основана на эмпирических данных, а скорее являлась выводом, сделанным на основе собственной модели (иногда называемой предположением)? А в скольких случаях уже постфактум выяснялось, что имелась информация, которая должна была дать основание поставить под сомнение одну или несколько предпосылок, и что изменение соответствующей предпосылки (предпосылок) изменило бы аналитическую модель и привело бы к другому результату?
Общепринятым средством устранения недостатков в анализе и оценках разведывательных данных - наиболее громко заявляемым после "провалов" разведки - является значительное увеличение
